2 документа по делу
Статус: дело Выиграно
Надеюсь, ее формулировка в новой редакции ГК будет другой.
В завершении хочу сказать, что хотя ст.P 333 ГК РФ и сэкономила моим доверителям не один миллион рублей в форме отказа в части заявленных к ним требований, но в своем нынешнем виде и с учетом сложившейся правоприменительной практики, она явно устарела и действительно вызывает «крайне негативные макроэкономические последствия».
А так сложилась весьма логичная картинка неустойку взыскивают за полтора с лишним года, хотя иск могли подать давным-давно, т.е. уже не компенсаторная неустойка, а средство получения дополнительного дохода, ну и «жирновато» будет, если этот доход превышает банковский процент по кредитам в 2 с лишним раза. Конечно, кто его знает, о чем думал судья в совещательной комнате, но в итоге решение показалось справедливым и истцу, и ответчику, а апелляционную жалобу, скорее всего, никто подавать не будет.
Там оппонент хоть судью и не злил, похоже, сам дал ему весомый аргумент в пользу выбора алгоритма снижения неустойки, сославшись на ставки коммерческих банков по кредитам в валюте. Если бы не это, может, и не стал бы судья неустойку снижать, 0.1% в день это ведь не слишком много.
Возвращаясь к делу, с которого начал.
Значит, главная задача в каждом конкретном споре о неустойке воздействовать на это внутреннее убеждение судьи, ни в коем случае его не злить, подготовить в иске (или отзыве) не слишком длинную аргументацию (чтобы удобно было впечатывать в текст решения, если повезет) и надеется, что ваш оппонент сделает все наоборот.
PОднако, эту формулировку можно понимать и как возможность снижения судом неустойки до ставки рефинансирования не только в чрезвычайных ситуациях, но и на регулярной основе. От пресловутого «внутреннего убеждения» так никуда и не ушли.
Вроде бы звучит неплохо.
В конце-концов P вмешался, указав, что « необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия» и « уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.»
В итоге, такая правоприменительная практика стала превращать неустойку из способа обеспечения исполнения обязательств в средство, поощряющее их неисполнение.
Так, в делеP 10 ААС, «принимая во внимание, что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования из областного бюджета, с учетом конкретных обстоятельств дела » Pсчел возможным уменьшить неустойку до размера менее 1 процента годовых.
PНекоторые в своем «внутреннем убеждении» пошли еще дальше.
Формулировка судей 2 ААС хоть и появилась на свет лишь год назад, по-моему, очень точно отражает ситуацию с правоприменительной практикой за последние 15 лет. Чтобы долго не ломать себе голову, судами было введено понятие «минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам», равного ставке рефинансирования ЦБ РФ, и судьи стали дружно снижать неустойку до этой ставки. Конечно, не все и не всегда.
В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.» (Пост. 2 ААС от 30.09.2010 по делу N А82-1075/2010-30)
PНо при всем многообразии обстоятельств, которые суд может или должен (пост. КС РФ от 21.12.2000 г. 263-О) учитывать, рассматривая вопрос о применении 333 статьи, « степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Небольшая ретроспектива. Критерии применения судами ст. 333 ГК РФ стали формироваться чуть ли не с момента принятия части первой ГК РФ (пост. Пл. ВС ВАС РФ 6/8 от 1.07.1996 г.) ИП Пр.ВАС РФ от 14.07.1997 г. 17 целиком было посвящено обзору практики применения АС ст. 333ГК РФ.
Одним из наиболее острых вопросов в правоприменительной практике является ст. 333 ГК РФ. PТак или иначе, эта тема уже затрагивалась и . Я решил начать еще одну специальную ветку для ее обсуждения, потому что недавно столкнулся с таким в части неустойки, которое не захотел обжаловать исключительно из соображений его «справедливости», т.е. соблюдения баланса экономических интересов и истца, и ответчика.
Участники дискуссии: , , , , , , , , ,
Комментариев нет:
Отправить комментарий